Мир финансов

Eвгeний Шeлeст

PixAchi /   Depositphotos.com

Сooтвeтствующий вывoд сoдeржится в Oпрeдeлeнии Вeрxoвнoгo Судa Рoссийскoй Фeдeрaции от 3 декабря 2018 г. № 305-КГ18-15851. Налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год, по результатам которой признала применение понижающего коэффициента 0,1 к ставке налога неправомерным и доначислила более 21 млн руб. налога. Штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса составил более 4 млн руб. При исчислении налога на имущество организаций юрлицо сослалось на ч. 3 ст. 2 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64 «О налоге на имущество организаций». Согласно данной норме к налоговой ставке можно применить коэффициент 0,1 в отношении нежилых помещений, которые:

• расположены в зданиях (строениях, сооружениях), налоговая база по которым определяется как кадастровая стоимость;
• используются для определенной деятельности. В данном случае для размещения объектов общепита;
• располагаются на цокольном, первом и (или) втором этаже зданий, непосредственно примыкающих к пешеходным зонам общегородского значения или к улицам с интенсивным пешеходным движением. При этом перечень упомянутых зон и улиц утверждается Правительством Москвы.

Чем следует руководствоваться при отнесении имущества к движимому или недвижимому? Узнайте из материала «Объект обложения налогом на имущество организаций» в «Энциклопедии решений. Налоги и взносы» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Данный перечень вступил в силу 1 января 2016 года (постановление Правительства Москвы от 16 марта 2016 г. № 78-ПП). Однако имущество юрлица в нем не находится (ул. Новый Арбат). А при доказывании права на льготу общество ссылалось на постановление Правительства Москвы от 13 сентября 2013 г. № 606 — ПП «О пешеходных зонах общегородского значения города Москвы». ВС РФ поддержал налоговый орган в том, что документ, который применил налогоплательщик, принят не в целях регулирования налоговой политики г. Москвы. Суд кассационной инстанции указал, что фактически применение льготы возможно только в период, когда она была окончательно установлена.

По результатам рассмотрения дела ВС РФ отказал организации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.