18 октября, 2018 
adminGWP Eвгeний Шeлeст
pressmaster / Depositphotos.com
Eдинствeнный учaстник и дирeктoр юрлицa oбрaтился в aрбитрaжный суд, кoгдa узнaл в 2018 гoду об исключении организации из ЕГРЮЛ (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 сентября 2018 г. № Ф03-3326/18 по делу № А73-2611/2018). Налоговая инспекция исключила юрлицо из ЕГРЮЛ как недействующее на основании п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
В ходе судебного разбирательства установлено, что организация формально соответствовала признакам прекратившей деятельность, которые содержатся в вышеуказанной норме:
- последний раз отчетность предоставлялась в феврале 2016 года;
- сведения об открытых банковских счетах отсутствовали.
Ввиду отсутствия заявлений от кредиторов и иных заинтересованных лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица. Но заявитель, оспаривавший решение инспекции, смог доказать, что хозяйственная деятельность фактически осуществлялась. В подтверждение этого были представлены следующие документы:
- договор аренды лесного участка;
- платежные поручения и квитанции, согласно которым по договору энергоснабжения, аренды вышеуказанного участка юрлицо вносило необходимые платежи;
- о наличии у общества объектов недвижимого имущества: железнодорожный тупик, гараж на 10 автомобилей.
Могут ли признать юрлицо недействующим, если у него открыто несколько банковских счетов, но расчеты производятся только по одному из них? Узнайте из материала «Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа» в «Энциклопедии решений. Корпоративное право» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!
Кроме того, заявитель пояснил, что в спорный период осуществлялось перепрофилирование предприятия ввиду его убыточности. Однако суд апелляционной инстанции посчитал, что наличие у юрлица имущества, гражданско-правовых обязательств, а также исполнение договорных и публичных денежных обязательств не являются критериями признания его действующим, поскольку в трехмесячный срок после публикации решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ заинтересованное лицо не подало соответствующее заявление в регистрирующий орган. Однако судом кассационной инстанции такие выводы были признаны ошибочными, так как они противоречат законодательству.
Кассационный суд указал, что решение об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица должно приниматься регистрирующим органом на основе объективно полученных данных. Условия для исключения юрлица из реестра должны оцениваться в совокупности, с учетом особенностей правового положения организации и фактических обстоятельств.
По итогам судебного разбирательства решение суда первой инстанции оставлено в силе, а постановление апелляционной инстанции отменено.
Опубликовано в рубрике