28 сентября, 2017 
adminGWP фoтo: Гeннaдий Чeркaсoв
Бaнк Рoссии будeт ждaть oкoнчaтeльнoгo рeшeния судa пo спoру «Трaнснeфти» и Сбeрбaнкa, чтoбы oпубликoвaть кoнсультaтивный дoклaд o ввeдeнии кaтeгoрий инвeстoрoв — юридичeскиx лиц нa рoссийскoм финaнсoвoм рынке, сообщила директор департамента развития финансовых рынков ЦБ Елена Чайковская на Международном банковском форуме.
Она уже заявляла в 2016 году о необходимости введения категорий инвесторов для юридических лиц после вспышки исков от компаний против банков, с которыми заключались сделки со сложными производными финансовыми инструментами (ПФИ).
В 2012 году «ЮниКредит Банк» проиграл дело о процентном свопе по иску ООО «Эрмитаж Девелопмент», а в январе 2013 году по похожей сделке с компанией «Агротерминал».
Резонанс вызвало и решение суда в сентябре 2016 года по делу о расторжении договора валютно-процентного свопа между «Платинум Недвижимостью» и «Банком Москвы». Арбитраж тогда признал, что истец-непрофессионал, не получивший от банка необходимой информации о методике расчетов, «не мог полноценно понимать экономическую суть и рисковые последствия сделок».
«Транснефть» подала в суд на Сбербанк в феврале. Компания требует признать недействительной сделку с деривативами, в результате которой она потеряла почти 67 млрд рублей. Сделка заключена перед кризисом 2014 года с целью снижения стоимости обслуживания рублевых облигаций «Транснефти», однако «оптимизация» вылилась для госкомпании в гигантские убытки. А ЦБ? «Но ЦБ не выпустил ни одного регламентирующего документа о каких-либо ограничениях по объему вывода из госкомпаний средств… как это сделано, например, с пенсионными деньгами», – пишет «Росбалт»
«Мы собирались публиковать доклад 10 октября, но не будем. Пока в деле не будет окончательно поставлена точка, мы не будет публиковать этот доклад. Мы не знаем, как доклад истолкован судом, и не хотим оказывать даже минимальное воздействия на решение суда», — заявила Чайковская.
«Вместо того чтобы четко определить, как квалифицировать участников сделки (что есть прямая обязанность регулятора), Банк России ждет решения арбитража, по сути, ставя профессиональную финансовую квалификацию работников суда выше собственной», — удивляется эксперт Центра Изучения региональных проблем Михаил Хартман.
Можно понять, что Центробанк не хочет заранее становиться на чью-либо сторону. Ему не нужны дополнительные конфликты. И без того финансовый рынок сотрясают скандалы с отзывами лицензий и санаций Югры, Открытия, БИНбанка. Очередной конфликт с крупнейшим банком страны и ведущей российской монополией тоже ни к чему. Складывается впечатление, что ЦБ пытается склонить Грефа пойти на мировую с трубной монополией. Банк пока не склоняется.
Поэтому весьма неоднозначное решение 9-го апелляционного суда, принятое за 10 минут, мешает обозначить границы рисков для специфических финансовых сделок с деньгами госкомпаний. Но в этом весь казус. Потому что деньги госкомпаний от таких инструментов, которые активно продвигают банки, не застрахованы никак. То есть совсем. И прыгни в следующий раз доллар не в 2 раза, а в 5, ведущие российские компании, такие как Транснефть, Новатэк, Северсталь или Уралкалий, потери которых от сделок с деривативами в 2014 году составили 35,9 млрд руб., или другие, оказались бы кончеными банкротами с капитализацией в 1 доллар и потерями в 1 триллион рублей.
Пока же Центробанк занял выжидательную позицию. Кассация «Транснефти» в лучшем случае будет рассматриваться в ноябре. Если арбитраж вновь встанет на сторону Сбербанка, то очевидно дело продолжится в Верховном суде. Т.е. конца этой истории ждать не скоро. В результате участники рынка, при отсутствии опубликованного доклада ЦБ, продолжат наступать на грабли, наращивая объем исков и миллиардов на спекуляциях с ПФИ.
Опубликовано в рубрике