1 сентября, 2019 
adminGWP 
ginasanders / Depositphotos.com
Сaрaтoвский oблaстнoй суд включил в свoй oбзoр прaктики дeлo, в рaмкax кoтoрoгo рaссмaтривaлся спoр o прaвoмeрнoсти привлeчeния испoлняющeгo обязанности главы администрации муниципального района к материальной ответственности (Справка СК по гражданским делам Саратовского областного суда по результатам изучения судебной практики по материалам апелляционной инстанции по гражданским делам, рассмотренным Саратовским областным судом за второй квартал 2019 г.).
И.о. главы администрации подписал односторонний отказ от исполнения муниципального контракта. Подрядчик обратился в арбитражный суд и взыскал с администрации задолженность по муниципальному контракту, пени и судебные расходы. Этой ситуацией заинтересовалась прокуратура. По мнению прокурора, неправомерные действия и.о. главы администрации повлекли убытки для администрации, которые должны быть с него взысканы.
Суд первой инстанции удовлетворил требования прокурора, заключив, что спорные суммы являются прямым действительным ущербом работодателя, за который глава администрации несет полную материальную ответственность.
Узнайте последние изменения Закона № 44-ФЗ и Закона № 223-ФЗ, пройдя обучение по долгосрочной программе профессиональной переподготовки, и получите диплом установленного образца
Однако Саратовский областной суд с таким выводом не согласился. Судьи указали, что закрепленное в Трудовом кодексе понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в ст. 15 Гражданского кодекса, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По мнению судей, неустойка и расходы на уплату государственной пошлины не подпадают под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем решение суда первой инстанции было отменено.
Опубликовано в рубрике