Мир финансов

AlexGukBO   /   Depositphotos.com

Пoвoдoм к aдминистрaтивнoму иску стaл фaкт «гeoгрaфичeскoй сeгрeгaции» – ФСС Рoссии oткaзaлся дaть пaциeнту из Крaснoярскa путeвку в кубaнский сaнaтoрий, нeсмoтря нa тo, чтo Краснодарский край был указан врачом в качестве предпочтительного места лечения. И все потому, что Перечень медпоказаний для санкурлечения взрослого населения в указанном случае разрешал санаторное лечение исключительно в санаторно-курортных организациях в климатической зоне проживания пациента (Решение ВС РФ от 16 ноября 2018 г. № АКПИ18-1005).

Однако пациент не рискнул отправиться в северный санаторий, а вместо этого обратился в суд с иском против Минздрава России, утвердившего Перечень медицинских показаний для санаторно-курортного лечения взрослого населения   (далее – Перечень).

Минздрав России возражал против удовлетворения иска, указывая, что спорный Перечень издан ведомством в пределах своих полномочий, не противоречит актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Однако все же среди представителей ведомства не было единодушия – и в письменном отзыве министерства, и в сообщении его главного внештатного специалиста по санкурлечению отмечалось, что пациенты с указанным заболеванием могут лечиться на курортах не только «своей» климатической зоны, но и на бальнеологических и грязевых курортах за пределами этой зоны.

Рассмотрев материалы дела, ВС РФ признал оспариваемое ограничение незаконным:

• согласно Порядку медицинского отбора и направления больных на санкурлечение   (далее – Порядок), отбор и направление больных, которые имеют право на бесплатные путевки, осуществляют лечащий врач и врачебная комиссия (п. 1.3 Порядка). Они определяют медицинские показания для лечения и отсутствие противопоказаний для его осуществления, в первую очередь для применения природных климатических факторов, на основании анализа объективного состояния больного, результатов предшествующего лечения (амбулаторного, стационарного), данных лабораторных, функциональных, рентгенологических и других исследований. При решении вопроса о выборе курорта, помимо заболевания в соответствии с которым больному рекомендовано санаторно-курортное лечение, следует учитывать наличие сопутствующих заболеваний, условия поездки на курорт, контрастность климатогеографических условий, особенности природных лечебных факторов и других условий лечения на рекомендуемых курортах (п. 1.4 Порядка). Больных, которым показано санаторно-курортное лечение, но отягощенных сопутствующими заболеваниями, либо с нарушениями здоровья возрастного характера, в тех случаях, когда поездка на отдаленные курорты может вредно отразиться на общем состоянии здоровья, следует направлять в близрасположенные санаторно-курортные учреждения, организации необходимого профиля;
• значит, место проведения санаторно-курортного лечения определяется исключительно лечащим врачом либо комиссией. Более того, это следует даже из пояснений внештатного специалиста Минздрава России и отзыва ведомства на административный иск;
• однако такое толкование не следует из содержания спорной нормы, что подтверждается «отказными» письмами ФСС России;
• а это свидетельствует о неопределенности оспариваемой нормы Перечня, порождающей неоднозначное ее толкование и применение;
• согласно же разъяснению п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, суд не вправе устранять эту неопределенность путем обязания в решении органа или должностного лица внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного лица, принявших данный нормативный правовой акт. В этом случае оспариваемый акт в такой редакции признается недействующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения;
• следовательно, суд признает не действующим со дня вступления решения в законную силу спорное положение в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования не допускает санаторно-курортное лечение взрослого населения при наличии заболевания (код G95.1) в фазе ремиссии с умеренными двигательными, чувствительными нарушениями, при легких расстройствах функции тазовых органов, возможности передвигаться самостоятельно или с помощью средств опоры на бальнеологических курортах с радоновыми, сероводородными, хлоридными натриевыми, йодобромными, кремнистыми термальными водами и грязевых курортах вне климатической зоны проживания пациента.

Отметим, что в этом деле пациент добивался отмены «территориальной сегрегации» в отношении отдельной нозологии. Между тем, в оспоренном Перечне медпоказаний для санкурлечения ограничение «в климатической зоне проживания пациента» упомянуто 368 раз.