5 декабря, 2017 
adminGWP Вaлeрий Тимoшeнкo
YAKOBCHUK VIACHESLAV / Shutterstock.com
Судeбнaя кoллeгия пo экoнoмичeским спoрaм Вeрxoвнoгo Судa Рoссийскoй Фeдeрaции пoстaвилa тoчку в дeлe oб oспaривaнии налогоплательщиком решения налоговой инспекции о неправомерности учета в составе расходов по налогу на прибыль выплат работникам в связи с расторжением трудовых договоров (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22 ноября 2017 г. № 305-КГ17-10287).
Так, по результатам выездной налоговой проверки организации (далее – истец), налоговая инспекция сделала вывод о завышении истцом убытка за 2011 – 2012 годы и о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Одним из оснований для указанных выводов стало то, что истец учитывал в составе расходов по налогу на прибыль организаций выплаты работникам в связи с расторжением трудовых договоров. Истец не согласился с этими выводами и обжаловал решение в суде.
Однако суды трех инстанций признали оспариваемое решение налогового органа законным и обоснованным. Они пришли к выводам, что истцом представлено недостаточно доказательств, обосновывающих природу произведенных выплат и их экономическую оправданность, так как выплаты увольняемым по соглашению сторон работникам варьировались от менее одного оклада до восьми окладов.
В какой срок руководитель организации должен предупредить работодателя о своем решении досрочно расторгнуть трудовой договор? Узнайте из материала «Увольнение руководителя» в «Домашней правовой энциклопедии». Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!
Получить доступ
Между тем судьи ВС РФ не согласились с такой позицией. Они напомнили, что налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму обоснованных расходов – экономически оправданных затрат, оценка которых выражена в денежной форме, – при условии, что эти затраты документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 Налогового кодекса). В то же время законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу при применении указанной нормы оценивать расходы налогоплательщика с позиции их экономической целесообразности (постановления Президиума ВАС РФ от 9 марта 2011 г. № 8905/10, от 25 февраля 2010 г. № 13640/09). Следовательно, для признания экономически оправданными расходами указанных выплат, значение имеет деловая цель – намерение получить положительный экономический эффект в связи с увольнением конкретного работника, в том числе, вследствие уменьшения или изменения структуры персонала, замены работников, делает вывод Суд.
Судьи также оценили размер произведенных выплат. Так, они отметили, что размер выходного пособия не превысил шести (восьми – в отношении двух работниц, находившихся в декретном отпуске) среднемесячных заработков, что сопоставимо с обычными расходами работодателя, производимыми в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации применительно к ст. 180 Трудового кодекса. Поэтому нет оснований для квалификации произведенных выплат в качестве «золотых парашютов», материальной помощи и иных аналогичных выплат, не связанных с экономической деятельностью налогоплательщика и не учитываемых в целях налогообложения (п. 25, п. 49 ст. 270 НК РФ). Таким образом, бремя раскрытия доказательств, обосновывающих природу произведенной выплаты и ее экономическую оправданность, могло быть возложено на налогоплательщика лишь при значительном размере таких выплат, их явной несопоставимости обычному размеру выходного пособия, на которое в соответствии со ст. 178 ТК РФ вправе рассчитывать увольняемый работник.
На основании сделанных выводов Судебная коллегия ВС РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, приняла решение об удовлетворении заявленных истцом требований и признала оспариваемое решение налоговой инспекции недействительным.
Опубликовано в рубрике