Мир финансов

Fotofabrika   /   Depositphotos.com

В Вeрxoвнoм Судe Рoссийскoй Фeдeрaции прoвaлилaсь пoпыткa oспoрить прикaз Минздрaвa Рoссии oт 31 мaя 2018 г. № 298н (дaлee – Приказ № 298н), утвердивший изменения в Порядок оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия»   (далее – Порядок). Напомним, Порядок в новой редакции вводит повышенные требования к центрам пластической хирургии: они должны располагать, в том числе, круглосуточными рентгенотделением с маммографом или аппаратом МРТ, отделением анестезиологии-реанимации или палатами ОРИТ и т. д. (Решение ВС РФ № АКПИ18-991 от 20 декабря 2018 г.)

Один из административных истцов оспаривал Приказ № 298н целиком, а второй – в части, устанавливающей указанные повышенные требования; ВС РФ объединил иски в одно производство.

Против   Приказа № 298н   и его отдельных положений были выдвинуты следующие доводы:

• во-первых, была нарушена процедура принятия   Приказа № 298н   – у Минздрава России нет документов об обосновании спорных «ужесточающих» изменений, финальный проект правок не был размещен на Федеральном портале проектов нормативных актов (ID проекта 01/02/07-17/00068052) и не проходил три антикоррупционных экспертизы (внутреннюю, независимую и Минюста России) и оценку регулирующего воздействия;
• во-вторых, поправки ставят в неравное положение участников экономического оборота – крупные многопрофильные медицинские центры, имеющие необходимые отделения, и специализированные клиники пластической хирургии. А значит, создаются дискриминационные условия, ограничивающие конкуренцию на рынке услуг косметической и эстетической медицины;
• в-третьих, спорные поправки являются нецелесообразными.

Однако ВС РФ полностью отказал в иске:

• процедура подготовки и опубликования спорного   Приказа № 298н, по мнению суда, не нарушалась. Оценку регулирующего воздействия в отношении его проекта проводить вообще было не нужно, что касается антикоррупционных экспертиз, то ВС РФ ограничился указанием на то, что две из них – антикоррупционная экспертиза Минздрава России и Минюста России – проводилась уже в отношении «финальной» версии документа, включающей спорные положения. ВС РФ не дал специальной оценки тому обстоятельству, что на https://regulation.gov.ru отсутствовал и поныне отсутствует текст проекта со спорными ужесточениями;
• введение спорных поправок целесообразно и обусловлено необходимостью экстренной послеоперационной рентгенологической диагностики пациентов, что позволяет снизить риск осложнений, а также необходимостью обеспечения безотлагательного и бесперебойного лабораторного обследования пациентов исходя из требований качества и безопасности медпомощи;
• спорные поправки никоим образом не ограничивают конкуренцию, ибо устанавливают единые правила оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия» во всех медицинских организациях и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность, его оспариваемые нормативные положения имеют общеобязательный характер;
• то обстоятельство, что оспариваемые поправки изменили ранее действующее правовое регулирование, и ввёли повышенные требования для оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия» не является основанием для удовлетворения административных исков.

Отметим, что в данный момент информации об оспаривании решения ВС РФ не имеется (согласно сведениям с https://vsrf.ru/lk/practice/cases).